logo-dsae

NOTICIAS

Para estar atento a toda la actualidad del sector

LOS JUECES DISCREPAN SOBRE EL SUJETO DEL TRIBUTO HIPOTECARIO

10-01-2017

La jurisprudencia no es absolutamente clara sobre quién es el encargado de abonar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, si el banco que concede la hipoteca o el cliente. Este tributo supone entre el 80% y el 90% de los gastos asociados a la constitución del préstamo, que el Supremo sostiene que no deben ser pagados íntegramente por el consumidor.
Hasta ahora, varias sentencias, algunas muy recientes, como una de Granollers y otra de Zaragoza, recogían la doctrina fijada por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que el 23 de diciembre de 2015 declaró como abusivas, y por tanto nulas, las cláusulas que obligan a que ?sean de cuenta exclusiva de la parte prestataria [el cliente]? los costes asociados a la elevación a escritura pública del contrato del préstamo, su inscripción en el Registro de la Propiedad y el pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados. Es decir, la minuta que cobra el notario, los gastos de la gestoría encargada del papeleo administrativo y la liquidación tributaria. El alto tribunal dio la razón a la demanda colectiva presentada por la OCU contra BBVA y Popular.
Sin embargo, ahora ha trascendido otra sentencia que da la razón al banco, amparándose en el criterio marcado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del citado Tribunal Supremo.
El Juzgado de Primera Instancia número 11 de Oviedo, en un auto de 9 de diciembre de 2016, sostiene que ?las sentencias de los tribunales del orden contencioso-administrativo son unánimes y señalan como sujeto obligado del tributo al prestatario [al cliente]. No puede considerarse una cláusula abusiva?.
El fallo, que admite recurso, se remite asimismo al reglamento que desarrolla la Ley del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, que dice lo siguiente: ?Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquiriente al prestatario?. ?Se trata de un tema de orden fiscal que está abierto, porque existen ciertas discrepancias jurídicas?.
El juzgado asturiano no cuestiona, sin embargo, la nulidad del resto de gastos de constitución de la hipoteca. Como consecuencia, obliga a Liberbank a devolver al hipotecado todos los gastos de notario y de gestoría en los que incurrió. En este aspecto sigue la doctrina mayoritaria y considera que hay abuso sobre el consumidor, porque se trata de una imposición unilateral de la entidad financiera.
La devolución de estas cantidades no está siendo automática. Según fuentes jurídicas, algunas audiencias provinciales declaran nula la cláusula que obliga al cliente a correr con todos los gastos, pero no obligan a la restitución del dinero cuando no queda acreditado que haya sido objeto de negociación previa. Esta circunstancia es la que explica que no se haya producido una cascada de demandas de este tipo.

Más artículos


[+] 2017

[+] 2016

[+] 2015

[+] 2014

[+] 2013

[+] 2012